Category: литература

Category was added automatically. Read all entries about "литература".

Васичко

"Мастер и Маргарита"

Прочитал на прошлой неделе запись Балаева про бессмертный роман Михаила Афанасьевича: http://p-balaev.livejournal.com/48908.html

Решил, столь нравившееся мне в подростковом периоде произведение, перечитать. Что и сделал третьего дня. И сколько мне открытий чудных...



Если убрать великолепнейший Булгаковский язык, чего, конечно, делать не стоит, то в сухом остатке получается вот что. Итак, главные герои:

Маргарита. Пол женский. Замужем. Характер истеричный. Профессия: домохозяйка. Детей нет.
При том, что она бездетная домохозяйка, к ним в квартиру ходит, внимание (!), домработница. Обеспечена. В романе несколько раз указывается на обильное количество нарядов. Итого, до встречи со вторым главным героем мы имеем тридцатилетнюю бабу, которая ну просто на стену лезет от безделья. И объективных факторов для страданий нет. Между тем, когда она вышла гулять на Тверскую, где встретилась с Мастером, с мимозами, она была настроена примерно так: никого не встречу, пойду утоплюсь с тоски. Муж ее "был молод, красив, добр, честен и обожал свою жену", и по словам Маргариты же: "я от него ничего не видела, кроме добра".

Мастер. Образованный совершенно одинокий мужичок, историк по образованию, историк же по профессии. До выигрыша в лотерею работал в музее. Выиграл в лотерею. Стотыщ. Приобрел себе (социализм, блеать, ничо не купишь, ага), квартирку в центре Москвы. Подвальное помещение, но весьма уютное. С камином. Уволился (где статья за тунеядство?). И начал писать роман про Понтия Пилата. И написал, попутно встретив Маргариту. Романчик, кстати, весьма короткий, но качественный. Критики роман встретили, пардон за тавтологию, объяснимой критикой. И мне ясно как день, почему: в стране (а об этом как раз и давал техзадание Ивану Бездомному покойный Берлиоз) усиленно насаждается атеизм. И тоже понятно, почему насаждается: дело в том, что еще буквально полтора-два десятилетия назад в России было, по сути, две власти: власть мирская — царя, и церковная власть. Обе надо было срубить к чертовой бабушке, обе дополняли друг друга, и борьба, по большому счету с религией — была борьба с церковью, с их закостенелостью, с их поборами, с их дремучестью и прочим мракобесием. Не время для романа для такого, тут уж, извините. Но про Пилата дальше. Сейчас про Мастера: отхалявился по полной, написал роман, а когда роман не приняли — сошел с ума. Ушел в ночь обиженным, больным, оказался в итоге в больнице. И там, в чистоте и сытости, остался жить припеваючи: мол, я сделал все, что мог — написал роман. А далее жить нормально не в силах.

Пилат. Имеем солдата, что-то вроде дворянина. Карьеру, однако, сделавшему практически самостоятельно. Римлянин. Время уже римской империи с императором, роскошью и блекджеком. Дрался с германцами и прочими варварами, сейчас отбывает службу в покорившемся евреестане, которому, однако, оставили определенную автономию и свободу веры. Жесток, бьет рабов своих, повинуясь вспышкам гнева. Страдает от головных болей, отчего вспышки гнева бывают внезапными. Чувствует себя глубоко несчастным, ненавидит край, куда его занесло. Жрет на золоте. И пьет на нем же. Вероятно также, — гадит. Проще говоря, тиран, самодур, начисто лишенный эмпатии и даже элементарной жалости кровожадный говнюк. Встреча с осужденным Христом вызвала у Пилата какие-то человеческие чувства, прежде всего потому, что Иисус каким-то образом облегчил его головные боли. Смысл рассказа про Пилата в том, что, решив спасти Христа, он не решился рискнуть своей карьерой, пойдя против воли иудейских (им оставили свободу вероисповедания, напомню) священников. Результат таков: в романе звучат слова "самый страшный порок — это трусость", и Пилат, таким образом, обвиняется в том, что струсил. Променял Христа на золотую посуду и дальнейший взлет карьеры. После смерти Пилат был помещен в некое чистилище, где сидел со своей собакой пару тысячелетий и выл вместе с ней на луну, сетуя на то, что с ним несправедливо обошлись, и тоскуя непонятно о чем.

Сатана. Не может рассматриваться отдельно от своей свиты, по сути — это единое целое. Хотя бы потому, что свита его собственность, и никто из этой свиты против его воли пойти не может. Таким образом, Сатана — могущественный жестокий клоун и шут, который воздает типа по справедливости всем, кого встречает. В формате балагана. Непонятно и невнятно поддается расшифровке его бал, но я более склоняюсь к тому, что это тоже банальная клоунада с участием мертвых грешников, пылающих в аду, которые "веселятся" только потому, что это угодно Сатане. Т.е. об искреннем бале и веселье, как я понимаю, речь не идет. Интересен такой аспект: все отравители, извращенцы, детоубийцы, которые были гостями на балу, приходили поклониться Маргарите. Так, как вечеринка тематическая, вечеринка грешников, можно это понять так, что грешники поклонялись еще грешнику-чемпиону. Королеве греха.

Остальные лица сюжета. Чиновники (типа председателя жилищного товарищества); расхлябанные, праздные, продажные работники Варьете от директора до буфетчика; лизоблюдные, праздные же, бездарные карьеристы-писатели — завсегдатаи ресторана Грибоедова; элитарные посетители и обслуживающий персонал магазина "Березка" где все за валюту.

Досталось всем и каждому. И все, и каждый, между прочим, был говно, и был, скорее, пережитком прежних времен. Человеческую симпатию в книге вызывают лишь домработница Груня, доктор Стравинский и безымянные работники следственных органов. У меня.



Демонстрация пороков у Булгакова часто пересекается, даже по стилю, с высмеиванием их же у Ильфа и Петрова. Между прочим, если сравнивать "Двеннадцать стульев" и "Мастер и Маргариту", то хороших людей в этих романах, по сути, нет. В некотором смысле оба романа являются достаточно советскими, а отношение к высмеиваемым порокам, по крайней мере как мне интуитивно кажется, как к чему-то временному, смешному и нестрашному. Мол, скоро это все закончится, и уже родилось поколение достойных людей. Время показало, что, может, и родилось, но как-то быстро выродилось, но речь не о том.

И, наконец, концовка романа. Тут я не могу с Балаевым не согласиться. Да, по сути, я с ним вообще здесь согласен, ну да ладно. Итак. Мастера и его бабу за роман и самоотверженность награждают, как и Пилата. Вечным покоем. Или, если угодно, вечным беспокоем, но и бессилием. Сидят они в домике вечность, и пялятся друг на друга, и ничего с ними не произойдет более. Просто сидеть вечность. И всё.

Сидеть адреналиновой наркоманке с выдохшимся писателем, зацикленным на одной мысли, которую он уже, в общем, выразил. Она чиканется! Но сделать даже чиканутой ничего не сможет. Или писателю этому как сидеть с бешеной бабой? Ну вот как?

Ну и обобщая. Я вижу, что все герои книги (за исключением, что забавно, самого сатаны) — говно. Ключевое свойство практически всех героев книги — ничтожность. Ничтожность устремлений, ничтожность желаний, ничтожность самой их жизни, подлой, мещанской (другое прилагательное не подходит, хоть оно и избито в советское время), мелкой и глупой. Вплоть до самого мастера, которому вдруг, кровь из носу, понадобилось всему миру сообщить, да в такой еще и несвоевременной форме, что трусость — самый большой порок. Ой-ой, а мужики то не знали.

А еще я открыл вот какой момент: восприятие книги радикально зависит от формы и степени морали читателя. Когда у меня морали, считай, не было, не было понимания, что хорошо, что плохо. То за счет яркого и художественного языка мне вот главные герои были крайне симпатичны. Следовало немного пожить, посмотреть на мир, почитать, подумать, чтобы потом, глядя на этих же героев, видеть в них ничтожества. А ничтожествам же, (каким и я был в силу естественных причин, будучи подростком) кажется, что эта книга о любви, самоотверженности, интеллигенции, творчестве, справедливости.

Сейчас из всего списка я вижу лишь справедливость, и то — в крайне гротескной форме. Любовь оказалась самодурством, самоотверженность — психическим расстройством, интеллигенция — честолюбцами в самом плохом смысле этого слова, творчество — самообманом и графоманством. Про справедливость сказал.
Васичко

Вы Вычисление бога

Здрассте.
Меня зовут Владимир, и я алкологик. Ну вот, я представился, и теперь могу послать вас*

*Обстоятельственно-определительное наречие места, меры и способа, образованное из слова на букву "х", написанного слитно с предлогом "на". **

**Первую сноску написал не я, а Виктор Пелевин. Так что с меня все взятки гладки, я не имел в виду никого конкретно, кроме собственного состояния души, о чем ниже.

1. Меня действительно зовут Владимир. И я действительно алкоголик по общепринятым нормам. Как минимум, мне нравится выпивать. Стоит, правда, учесть, что настоящие алкоголики к моему возрасту гордо вещают, что они не пьют, и это верный признак алкоголизма. Хороший человек-без-проблем не станет в качестве флага вешать лозунг "я не пью". Таким образом, это либо нехороший человек, либо он не без проблем. И хрен с ним.
2. Про Пелевина я напишу потом. Если будет настроение. Мой блог. И у него есть одна проблема: я часто пишу некие записи, посвященные некоей теме, и пишу это мысленно. А когда это как бы мысленно уже написано, то и писать как бы смысла нет. Да. 95% записей в этом блоге не написаны, хотя они есть. И если они есть, то и в жопу все остальное.*

Поэтому я напишу сейчас про одного зануду, сектантов, а дальше. Дальше, быть  может, и не напишу. Кой смысл писать про книгу, которая про игру в энегрбердс?

Итак.

На прошлой неделе у меня было две встречи с богом. Первая по хронологии именовалась так: "Вычисляя бога". Автор — Роберт Сойер. Он мне не нравится. Я считаю, что лучше, если бы его не было. Для цивилизации. Потому что это на самом деле не автор, а пидорас в плохом смысле этого слова, да простят меня обладатели смычков, уважающие полировать смычки чужие.

Я поясню. Пидорас Автор написал свою книгу. Сюжет, ой, простите, спойлер, таков: Старый козел-палеонтолог, болеющий раком и бешено рефлексирующий, что умрет, знакомится с представителями других цивилизаций, которые считают, что бог Есть. Далее он и представители других цивилизаций летят к богу, и он составляет из трех биологических видов разумных существ одно — будущее божество.

1. Вначале автор бешено манипулировал, дополняя пустоту вымышленными утверждениями инопланетян, мол, они лучше знают.
2. В конце автор неловко и, используя множество слабых допущений даже в рамках самой книги, решил почему-то, что Бог - (ставлю короткое тире в недоумении) - это чото типа программиста.

Здрассте. Я бог. И я алкоголик. И мне нужны генокоды трех цивилизаций, чтобы создать бога лучше меня. Не алкоголика.


Да чтоб-ты-сдох, Роберт Сойер. Ты брехло, ты натуральное брехло. Ты, сука, заставил меня искать несуществующие слова, приведенные в этой книге, а именно: "Бойся зверя — человека, ибо он пешка в руках дьявола. Изо всех приматов Господних лишь он один убивает забавы ради, постыдится он умертвить и брата своего".

1. Видимо, где-то что-то в переводе потерялось. Автор, идоид, упоминает, что сие читалось в повести Пьера Буля "Планета обезьян", однако следов этой ерунды в переводе на русский не оказалось.
2. Зато вот, что пишут вести с полей: http://muiere.livejournal.com/130909.html?thread=7070045#t7070045

Я промолчу про: http://lenta.ru/news/2014/09/18/chimpkillers/

Итак. Есть Роберт Сойер, который пишет забавный месседж. Который гласит:
1. Бог слишком велик, чтобы думать о мелочах.
2. Сие видно, потому что все неслучайно.
3. Цели его, видимо, заключаются  в смешивании гонотипа трех цивилизаций.
4. ????
5. Профит.

Согласен, чего там уж.

Я почему это пишу, как видно, пожалуй, пристрастно и негативно? На прошлой неделе, как в анекдоте, позвонили ко мне в дверь две старушки. Полагаю, что они были свидетелями иеговы, впрочем, плевать.

Ближайшая ко мне старушка сказала. Знаете, полуулыбка смущенная. И в то же время добродушная, готовая принять. В общем, она сказала: "Как вы думаете, мог бы человек исправить все то зло, какое он совершил?".

А я подумал вот что: "Знаешь, дура, я об этом только и думаю, и слабых моих мозгов ни черта не хватает, и каналы ввода информации глючат и все пидорасы типа Роберта Сойера, и что делать дальше, не знаю я, ебись оно все большим гнедым башкирским конем". Промолчал несколько секунд и сказал: "До свидания, разговор со мной вам не понравится", и захлопнул дверь на своем 8 этаже. А через два часа, когда пошел с ребенком гулять, видел бабусек на 1 этаже. Вот же ж.

Это были слова о моем общении с богом и его тварями на прошлой неделе.
Неделя нынешняя наступила, и я дочитываю цукербринов пелевина. Ощущения схожие. Вопросы больные. Вроде того, что мог бы исправить человек все то зло...
Но иногда мне кажется, что вопрос ставится неверно. А верно можно было бы спросить, например: "Исправилось бы зло с уничтожением человека?" или "Могло бы исправить зло все совершенное человеком так, чтобы оно стало добром, и ебись оно конем?".

И вообще, занимает меня в последнее время больше самый главный вопрос другой: если человек является источником зла, и если страдает от того другой человек... 0*0=?
Васичко

"Любовь к трем цукербринам" получена при помощи бринов и прочих цукеров.

Купил электронную версию новой книжки Пелевина.
Лежа на полу в детской. В одной руке юла, в другой — мобильник. Вот с его помощью и купил. Туда и загрузил.

Дожили. Надо было спереть, конечно, где-то. Но вышло как вышло.

Кстати, как дочитаю, могу скинуть кому-нибудь. И честно удалить у себя. С таким же условием дальнейшей передачи файла.
Васичко

"Апофения"

Отличное слово — апофения. У mi3ch часто встречается, когда он начинает про политику рассуждать или про экономику. Не слово, а явление. И у него же есть отличная запись, наглядно иллюстрирующая апофению. К примеру, вот:


Зеленая линия — график потребления сыра.
Синяя — количество людей, умерших, запутавшись в собственной простыни.

Итак, апофения. Человек стал человеком еще и потому, что везде искал закономерности. И находил. Иногда он находил ложные закономерности. Случайно так получалось. Вот это и есть апофения. Причем автор термина в своей формулировке настаивал, что все это вот дело сопровождается характерным чувством неадекватной важности. Таким чувством, в общем, много у нас что сопровождается... но вернемся к апофении.

scinquisitor написал одноименную книгу, и я прочитал ее с удовольствием. Идея достаточно проста, автор взял нынешние антинаучные все проявления в нашем обществе и развил их до абсурда. Действие происходит в недалеком будущем, и все торсионные поля, астрологии, структурирования воды, уфология и прочий бред вытеснили науку как таковую вообще, признав физику, химию, медицину и т.п. мошенничеством.

Забавно, что мирок получился правдоподобным. Без шуток. Я со знакомыми иногда разговариваю с разными. У них такая каша в голове страшная. Кто-то ходит на иглоукалывания, кто-то лечится водой или гомеопатией, кто-то жизнь свою строит на астрологических прогнозах, а кто-то домовым водку наливает в рюмку. Какой там космос, относительно недавно мелькало социологическое исследование, наглядно демонстрирующее, что чуть ли не треть кадровиков обращают внимание на знак зодиака соискателя.

Так вот. Книга, новелла. "Апофения". Все нынешнее безобразие возведено в степень, и автор, опираясь на получившийся конструкт, строит сюжет. Книга получилась жестокая, концовка особенно хороша в своей безнадежности. Однако мне совершенно непонятно, кто будет это все читать. Опустим стилистику и язык, все там вылизано, читать вполне комфортно. Я про суть и про сюжет.

Если я, допустим, радикально верю в хиромантию и лечу геморрой гомеопатическими средствами, и мне это все типа помогает, то я почитаю немного, посмеюсь над идиотами-астрологами, дойду до момента, где высмеивается гомеопатия, и обижусь на автора. И прекращу чтение. И покручу пальцем у виска, мол, как он может критиковать то, что вполне успешно  лечит мою задницу.

Или, допустим, я являюсь человеком с широким кругозором и полностью разделяю точку зрения автора, в т.ч. и его опасения. Ничего нового из книги я не почерпну, и, таким образом, она мне будет не нужна.

С третьей стороны, я это я, и книга мне очень понравилась. Но, чисто вот гипотетически, мне все равно непонятно, я не вижу массу людей, которой новелла бы понравилась и принесла бы пользу. Ну вот как-то так.

Ах, да. Еще немного рассуждений, хотя, в моем дневничке они, вероятно, уже проскальзывали. Сейчас человек серьезно загнан в бездну невежества, и сам он не особенно сильно в этом виноват. Знаний человечество накопило много, специалистов во всем нет, воспитывают лишь узкоспециализированных работников, и это является основой для великого множества мелкого и крупного обмана. Дело в том, что даже поход в магазин требует внимательности, осторожности, знаний, знаний школьных и знаний способов обмана. Я иду покупать термос, я покупаю дорогой термос, и если я не знаю принципов работы термоса, или я был невнимателен, я могу купить (такие встречаются) термос с тонкой одностенной крышкой, что гарантирует крайне быстрое превращение горячего напитка в напиток с температурой окружающей среды. Или я иду покупать продукты. В моей голове должны быть знания о сроках хранения, я должен, если это непривычные продукты, а сейчас все постоянно меняется, читать состав, потому что сейчас до сих пор вместо сметаны или сыра могут попадаться "сметанные" или "сырные" продукты. И что если я вижу на упаковке надпись "Тонус 100%", это 100% не будет соком. Это будет сокосодержащий напиток со всяким дерьмом, типа сахара и ароматизаторов. Правильная надпись "Тонус СОК 100%". Вместо "Тонус" можно подставить любую другую марку. И ведь я рассказал только про маленькую частичку потребительского пласта нашего бытия.

Это я к чему? Во всем надо разбираться, чтобы просто жить. А когда жить тогда? Вот в чем вопрос. Потому и неудивительно, что если людям льют мочу в уши про торсионные поля и заряженную воду, то они запросто могут, не парясь, просто это все принимать. Или просто все отрицать. Не пытаясь разобраться по настоящему в вопросе. Потому что вопросов много, а времени мало, и его не хватит на то, чтобы разбираться во всем. А капканы на каждом шагу, и все надо подвергать критическому мышлению, и что это тоже невозможно, потому что критическое мышление требует многолетней разносторонней постоянно пополняемой базы знаний. А работать когда, а детей воспитывать, а Донцову читать перед сном и брюкву на даче высаживать, и чтобы велосипедные прогулки по выходным, когда?

Вот и дурят нашего брата, и конца этому не видно, и дальше будет хуже. Как-то так.

Да, вот, совсем забыл, ссылка на книгу. Точнее на запись автора, а там есть ссылка на книгу. В настоящее время, я так понимаю, автор бесплатно ее распространяет, копирастией не болеет, и честь ему и хвала.

Рекомендую: http://scinquisitor.livejournal.com/48300.html

Васичко

Итак, Герман "Трудно быть богом".

Добрался до компьютера, сын спит, так что попробую написать.

Сценарий.

Если зритель не читал "Трудно быть богом" Стругацких, то он не поймет ни грана. Таким образом, фильм не может являться самостоятельным произведением. Однако, если не обращать внимание на то, что сюжет фильма иногда  фактологически связан со знаменитой повестью Стругацких, мир, представленный Германом не имеет ничего общего с миром, описанным АБС.

Я попробую объяснить. У Стругацких Румата — агент Земли, выполняющий некую миссию и не забывающий об этом ни на секунду. Все, абсолютно все события, кроме, естественно, последнего, когда он с катушек слетает, главный герой пропускает сначала через призму своей миссии, и уже после этого через себя самого. Потому что это агент, Штирлиц, разведчик, шпион.

У Германа Румата плоть от плоти того Арканара, который Герман же изобразил. Жестокий, высокомерный, полностью погруженный рассудком в ту грязь, в которой разворачивается все действие. Типичный, в общем, житель Арканара Германа с несколькими лишь отличиями от туземцев: нет видимых уродств, да больше возможностей.

Кстати, про жителей. У Стругацких описывалось структурированное феодальное государство с бешено интригующими хитрющими чиновниками у руля, глупой спесивой знатью и простым народом, трудягами, которые живут под прессингом вышеперечисленных. У Германа местные жители — натуральные вырожденцы. Вообще все. В процессе просмотра я постоянно задавал себе вопрос: режиссер вообще понимал, что они просто тупо не могут существовать? Ну потому что тупые, потому что в грязи живут. Такие умереть должны в течение одного поколения от болезней, друг друга, антисанитарии и идиотизма.

Картинка.

Выверенная. Чувствуется, что вложено в это дело нереальное количество труда. Все дышит, живет, пульсирует. Кадры выверенные, камера то парит, то застывает, как бы показывая только самое главное на экран, в то время, как за кадром жизнь продолжается, и этот мирок, он и за пределами картинки продолжает свое беспокойное суетливое бытие.

Однако мне кажется, что главнее не то, как сделана картинка, а что она изображает. В "Южном парке" серия была со счеткиком слова fuck. Ну то есть каждый раз, когда кто-то в мультике произносил fuck, число в углу экрана увеличивалось на единицу. Так вот. Я бы при выпуске фильма на DVD (или что там сейчас, блюрей?) такой же счетчик прикрутил, который должен щелкать всякий раз, когда в фильме кто-нибудь плюнет или сморкнется. Число должно поражать, полагаю.

Дерьмо, кровь, грязь. Все, что только гадкого можно навскидку вспомнить, все это есть. Включая эргированный член осла (где-то читал, что Герману пришлось здорово попотеть, чтобы сделать этот кадр). Я вспоминал "Падаль" Бодлера:

И в небо щерились уже куски скелета,
Большим подобные цветам.
От смрада на лугу, в душистом зное лета,
Едва не стало дурно вам.

Спеша на пиршество, жужжащей тучей мухи
Над мерзкой грудою вились,
И черви ползали и копошились в брюхе,
Как черная густая слизь.

Все это двигалось, вздымалось и блестело,
Как будто, вдруг оживлено,
Росло и множилось чудовищное тело,
Дыханья смутного полно.


Зачем это было нужно, мне непонятно. Можно, пожалуй, сказать так. Не в фильме слишком много в ущерб смыслу демонстрируется дерьма, крови и грязи. А что фильм просто состоит из всего этого целиком. Качественно снятое дерьмо, ага.

За счет черно-белой картинки противно не было. Однако недоумение не отпускало: на хрена?

Игра.

Игры как таковой не заметил. Германа интересовали не актерские качества, а типажи. Чем дебильнее, тем лучше. Так и говорил при отборе актеров, наверное: "Можешь идиота скорчить? Отлично! Иди к гримеру, он тебе зубы зачернит, язвы нарисует и дерьмо по лицу размажет. Следующий!"

Вывод.

Сделать не могу. Фильм, безусловно, является неким знаковым явлением. Столько сил угрохать на дерьмо. Это сильно. Хотя, конечно, дерьмово.

Кстати. Еще я помимо "Падали" Бодлера вспомнил, что читал как-то с удивлением в газете в какой-то в 90-х, что где-то Гамлета поставили так, что герой во время знаменитого своего монолога "Быть или не быть" носки свои задумчиво нюхает.

Знаменитый диалог Руматы и Будаха, в котором, в общем, и раскрывалось название повести, был сделан Германом так, что Гамлет нервно курит свои носки. Будах пытается пописать, но у него не получается, простатит, видимо. Румата льет водичку, потом бьет его по почкам, и Будах, наконец, писает. И вот в процессе этого всего, сопровождаемого журчанием, охами, пыхтеньем, сморканием и плеванием, и проходит обсуждение того, что мог бы сделать бог, чтобы безобразия вот эти вот прекратились.

Васичко

Давят авторитетом:)

Однако у меня вопрос, кто все эти геилюди?

Под обращением к российским властям подписались писатели и публицисты из 30 стран мира, в том числе трое лауреатов Нобелевской премии по литературе - Воле Шойинка, Эльфрида Елинек и Орхан Памук. Свои подписи поставили и российские литераторы, в том числе прозаики Людмила Улицкая и Юрий Ряшенцев и поэт, замглавного редактора "Новой газеты", Олег Хлебников.

На месте наших властей я бы ответил симметрично: написал бы ответное письмо и подписал бы его двумя сотнями самых бесспорно успешных в распиле и отжимании чиновников.

А впрочем, черт с ними, никчемная эта запись. Я просто представил Улицкую, фото которой увидел только сегодня, а читать никогда не читал, всю в черном, кожаном, с плеткой, с кровавой помадой, накладными ресницами, передвигающейся на тонких шпильках резкими страстными скачками.

Васичко

Что читает самая читающая нация?

http://www.computerra.ru/90843/chto-knizhnyie-bestselleryi-internet-magazinov-govoryat-o-natsii-u-nas-nichego/

Под катом большой скрин самых продаваемых книг "Озона".Collapse )
А комментарий такой: насколько я могу судить, зарывшись сейчас одновременно в несколько книг разных авторов по древней и не очень древней истории, Акунин основательным образом перевирает некоторые факты истории. Однако мое это мнение работать может лишь до тех пор, пока мы будем рассматривать историю от Акунина с академической точки зрения. Которая, как известно, часто меняется. По остальным книжкам приятности самые небольшие: Донцовой нет.
Васичко

Чаплин vs Нептун: продолжение боя с несуществующей силой

Буря то, оказывается, поднялась не только из-за несуществующей силы (Нептун), но и из-за несуществующего факта (запрет). Главный редактор воронежского еженедельника "МОЕ!" комментирует ситуацию: http://mazenko.livejournal.com/70968.html

Проще говоря, письмо от сбрендившего священника было, а запрета не было. Все, точка.

Таким образом, Всеволод Чаплин, комментируя ситуацию, не только боролся с Нептуном, но и одобрял факт, которого не было. Отлично, я считаю.

Мы давно живем в придуманном пространстве, которое гораздо реальнее реального мира.

Update: http://www.moe-online.ru/news/view/265785.html
"а присутствовал этот персонаж в прошлом году на праздновании Дня молодёжи, поскольку в Морозовке есть магазин сантехники «Нептун». Вот Нептун и разыгрывал среди селян призы и подарки от местного магазина"

Нептун оказался рекламным персонажем, типа как Мистер Мускул из рекламы "Мистер Мускул", или Гулливер, стоявший перед ресторанчиком "Гулливер" в Воронеже в конце, кажется, 90-х.

Уж не против ли торговых брендов собрался бороться дальновиднейший Всеволод Чаплин?
Васичко

По поводу надежности "Протона"

Вот у нас есть автомобиль, в котором поломалось пока (тьфу, тьфу, тьфу) за почти три года эксплуатации одна лампа накаливания. Задний стоп-сигнал. В этом смысле его можно назвать надежным. Но.

Если я его, к примеру, заправлю, скажем, сжиженным газом в бензобак, старательно откручу наполовину большую часть винтиков, поставлю колеса разного диаметра, и все это делать буду в течение года за зарплату в 5000 рублей, то он у меня, скорее всего, если поедет, то взлетит и бахнет. А так — конструкция весьма надежна, достаточно проста, практична и, что особенно греет мою нищебродскую душу, экономична и относительно дешева.

Кстати. Слышал я, что в конторах, которые занимаются разными, там, протонами-глонасами, еще с декабря 2010 ходит весьма доставляющее коротенькое четверостишье:

Пропала ракета.
Упала в болото.
Какая зарплата,
Такая работа.


Дополнение, хайку в тему:

как желтые осенние листья
падают на ветру
наши ракеты


Update: Любительский перевод хайку на привычный размер:

Как скоротечен первый луч восхода,
И как не долог на море закат,
Так постоянно  падают в болота
Ракеты наши, лишь покинув старт